LUTA DE CLASSES?

A esquerda petista, o PCdoB e boa parte dos movimentos socais colocam a eleição de Lula como expressão da luta de classes. De um lado, o proletariado votando em Lula, e por outro a burguesia votando em Alckmin. Afinal as pesquisas apontam que Lula é favoritíssimo nas classes mais baixas, no nordeste e entre os de menor nível escolar. E o que é mais notável: Alckmin ganha entre o que ganham mais de cinco salários mínimos, tem escolaridade e vive em São Paulo.
Neste contexto, o balanço do governo Lula, seu caráter neoliberal e a corrupção se tornam coisas secundárias. Esta visão é tão equivocada quanto quem há trinta anos achava que a expressão da luta de classes se dava na luta entre Estados Unidos(Nação “burguesa”, excluindo o proletariado ianque) e União Soviética(Nação operária).
É interessante notar: antes, o eleitorado do Lula era exatamente maior em São Paulo e entre a classe média(assalariada). Em Brasília, por exemplo, o PT é forte no Plano Piloto e Roriz(PMDB, encarnação do antipetismo) é forte nas cidades-satélites(com algumas exceções). Ou seja, agora a coisa se inverteu. Porque?
O eleitorado "neo-lulista" na verdade não vota em Lula, vota no governo. Sempre votou no governo e é sensível à grande mídia. Se Lula perde, perde este eleitorado. Claro que a imagem cosmética de Lula ajuda, mas o central é que a maioria do povo votou em Lula, mas em deputados, governadores e senadores do PSDB e PFL. Bahia foi exceção, onde o povo de fato rechaçou ACM votando em uma Frente Popular. Mas e a classe média que antes votava no Lula?
É a base social mais sólida que o PT tinha. Funcionários públicos, gente ligada à educação(estudantes, professores, intelectuais), operários de carteira assinada dos grandes centros(aí o PT ainda tem base, mas há crises), enfim quem fornecia até então matéria prima para a militância petista, que cada dia fica mais fraca. Na verdade não temos exatamente uma luta de classes com o pobre votando Lula e o rico votando Alckim. Mas uma espécie de "sanduíche": os mais pobres, assim como o grande capital especulador financeiro, é Lula. A classe média assalariada, assim como um setor da burguesia(notadamente industrial), é anti-Lula(Heloisa, Alckmin, nulo, Cristóvão), ficando no meio.
Isto se caracteriza pelo fato que um setor importante do capital financeiro, ou não tem preferência, ou até torce por Lula. E é justamente o setor mais regressivo da burguesia, que vive de juros. Os “capitalistas produtivos”, que seria o setor do empresariado que gera empregos, luta pela soberania nacional e é contra os juros altos, se existe, é contra Lula. O exemplo mais fascinante é José de Elencar, que foi vaiado pela esquerda petista na convenção de 2002, por representar a burguesia na candidatura de Lula e depois passou a criticar Lula, pasmem, pela esquerda, denunciando a alta taxa de juros.
Osvaldo Setúbal, dono do banco Itaú, portanto membro da grande elite, não é um entusiasta de Alckmin, mas declarou que “tanto faz”. Seu banco doou uma quantia de 7 milhões de reais para a campanha de Lula. Isto é apenas um exemplo que um setor das elites, na verdade a elite da elite, vota em Lula ou é indiferente. Os bancos aumentaram seus lucros em mais de 85% durante o governo Lula.
O mais importante é que este setor da burguesia não é apenas “um setor da burguesia”. É quem dita as regras da economia em nível mundial. É quem controla o sistema de capital bancário, que hoje dá a maior taxa de lucros. A burguesia “produtiva” tem atritos limitados com este setor, mas a unidade de classe acaba prevalecendo. Tanto que existe um esforço por todos os setores dominantes, incluindo a mídia e a oposição de direita, para manter a estabilidade do regime político.
A teoria do “golpismo de direita”, que alguns militantes passam, tentando nos convencer de que Lula é Chavez e Alckmin é Pedro Carmona(que liderou o fracassado golpe contra o venezuelano) não passa de ilusão estalinista. A direita não quer golpe nenhum, senão teria pedido impeachment em momento mais oportuno. A direita quer é mais espaço político, mais cargos, e infelizmente, Lula sempre cede a chantagem.
A disputa entre PSDB-PFL e PT não passa hoje de disputa de interesses comerciais. Nem mesmo é a disputa de uma Frente Popular, com setores da burguesia “progressista” junto com o movimento popular de um lado e a burguesia mais retrógrada de outro. Quanto mais é expressão de luta de classes. É bom lembrar que os “privilegiados” de que Lula e o PT falam na verdade é o funcionalismo público, o trabalhador de carteira assinada, o estudante universitário. Enfim, a classe média, que apesar de não estar na linha da pobreza se encontra entre os que vivem de salário, e não de capital. Quanto ao empresariado antilula, este se contenta em esperar as próximas eleições, afinal seus interesses centrais não foram atacados.
A luta de classes não está acirrada o suficiente para que se forme uma polarização. Setores da burguesia de dividem, setores do proletariado se dividem. Mas no atual contexto, a maior parte do proletariado acaba sendo refém dos interesses políticos da burguesia financeira, por intermédio da burocracia petista. O voto dos mais pobres em Lula para esta população não representa mais que um mal menor e a manutenção dos meios mínimos de sobrevivência, e não interesses próprios, mesmo dentro do capitalismo.
Para finalizar, é bom fazer uma análise de um artigo de Roberto Pompeu de Toledo, intelectual direitista, que disse em artigo recente que Lula é ruim, mas sua derrota geraria um mito capaz de mobilizar a população para uma forte oposição contra Alckmin. Ou seja, para burguesia é ruim com Lula, mas é pior sem ele, pois Lula cumpre o importante papel que o PSDB não consegue: manter os movimentos sociais sobre seu cabresto e vender ilusões ao povo.